我应该从 main() 返回 EXIT_SUCCESS 还是 0？
这是一个简单的问题，但我一直看到相互矛盾的答案：C++ 程序的主例程应该返回 0 还是 EXIT_SUCCESS？
#include <cstdlib>
int main(){return EXIT_SUCCESS;}
或者
int main(){return 0;}
它们是完全一样的吗？ EXIT_SUCCESS 应该只与 exit() 一起使用吗？
我认为 EXIT_SUCCESS 会是一个更好的选择，因为其他软件可能希望将零视为失败，但我还听说如果您返回 0，编译器无论如何都能够将其更改为不同的值。
EXIT_FAILURE，无论是在 main 中的 return 语句中还是作为 exit() 的参数，都是在 C 或 C++ 程序中指示失败的唯一可移植方式。例如，exit(1) 实际上可以表示 VMS 上的成功终止。
如果您要在程序失败时使用 EXIT_FAILURE，那么您不妨在程序成功时使用 EXIT_SUCCESS，只是为了对称。
另一方面，如果程序从不发出失败信号，您可以使用 0 或 EXIT_SUCCESS。标准保证两者都表示成功完成。 （EXIT_SUCCESS 几乎不可能有 0 以外的值，但在我听说过的每个实现中它都等于 0。）
使用 0 有一个次要优势，即您在 C 中不需要 #include <stdlib.h> 或在 C++ 中不需要 #include <cstdlib>（如果您使用 return 语句而不是调用 exit()）——但对于程序无论如何，您将直接或间接地包含任何显着大小的stdlib。
就此而言，在从 1999 年标准开始的 C 以及所有版本的 C++ 中，到达 main() 的末尾无论如何都会隐含 return 0;，因此您可能不需要显式使用 0 或 EXIT_SUCCESS . （但至少在 C 语言中，我认为明确的 return 0; 是更好的风格。）
（有人问起 OpenVMS。我很久没有使用它了，但我记得奇数状态值通常表示成功，偶数值表示失败。C 实现将 0 映射到 1，因此 return 0;表示成功终止。其他值不变传递，因此 return 1; 也表示成功终止。EXIT_FAILURE 将具有非零偶数值。）
不要紧。两者都是一样的。
C++ 标准行情：
如果 status 的值为零或 EXIT_SUCCESS，则返回实现定义的状态成功终止形式。
EXIT_SUCCESS == 0。另一方面，没有充分的理由不这样做。
根据定义，0 是一个幻数。 EXIT_SUCCESS 几乎普遍等于 0，很高兴。那么为什么不直接返回/退出 0 呢？
退出（EXIT_SUCCESS）；含义非常明确。
退出（0）；另一方面，在某些方面是违反直觉的。不熟悉 shell 行为的人可能会认为 0 == false == 不好，就像 C 中 0 的所有其他用法一样。但不是 - 在这种特殊情况下，0 == 成功 == 好。对于大多数有经验的开发人员来说，这不会成为问题。但是为什么完全没有理由绊倒新人呢？
tl; dr - 如果您的幻数有一个定义的常量，那么几乎没有理由不首先使用该常量。它更易于搜索，通常更清晰等，并且不会花费您任何费用。
fclose(), setvbuf(), ...), POSIX (listen(), pthread_create(), pipe(), ...), and many, many< /b> 其他库（例如 OpenGL [glGetError()]、zlib [deflate()/inflate()/...]、SDL [SDL_CreateWindowAndRenderer()/...] 等）。
这是一个永无止境的故事，反映了“互操作性和可移植性”的局限性（一个神话）。
程序应该返回什么来表示“成功”应该由接收值的人（操作系统或调用程序的进程）定义，而不是由语言规范定义。
但是程序员喜欢以“可移植方式”编写代码，因此他们为定义要返回的符号值的“操作系统”概念发明了自己的模型。
现在，在多对多场景中（许多语言用于向许多系统编写程序），“成功”的语言约定与操作系统之间的对应关系（没有人可以允许始终相同）应该由特定目标平台的库的特定实现来处理。
但是 - 不幸的是 - 这些概念在部署 C 语言时并不那么清楚（主要是为了编写 UNIX 内核），以及写成“返回 0 表示成功”的书籍的千兆克，因为这在操作系统上是正确的那个时候有一个 C 编译器。
从那时起，对于如何处理此类通信，就再也没有明确的标准。 C 和 C++ 对“返回值”有自己的定义，但没有人授予正确的操作系统翻译（或者更好的是：没有编译器文档对此有任何说明）。 0 表示成功，如果对于 UNIX - LINUX 和 - 出于独立原因 - 对于 Windows 也是如此，这涵盖了 90% 的现有“消费者计算机”，在大多数情况下 - 忽略返回值（所以我们可以讨论了几十年，但没有人会注意到！）
在这种情况下，在做出决定之前，请问以下问题： - 我是否有兴趣与我的来电者交流我现有的信息？ （如果我总是返回 0 ......所有事情背后都没有任何线索） - 我的来电者是否有关于这种沟通的约定？ （请注意，单个值不是约定：不允许任何信息表示）
如果这两个答案都不是，那么好的解决方案可能是根本不编写主要的 return 语句。 （并让编译器来决定，相对于目标是如何工作的）。
如果没有约定，则 0=成功满足大多数情况（如果符号引入约定，则使用符号可能会有问题）。
如果约定到位，请确保使用与其一致的符号常量（并确保平台之间的约定一致，而不是价值一致）。
一旦您开始编写可以返回无数退出状态的代码，您就可以开始#define处理所有这些状态。在这种情况下，EXIT_SUCCESS 在不是“magic number”的上下文中是有意义的。这使您的代码更具可读性，因为其他所有退出代码都是 EXIT_SOMETHING。如果您只是编写一个完成后将返回的程序，那么 return 0 是有效的，并且可能更简洁，因为它表明没有复杂的返回代码结构。
你从一个程序返回的只是一个约定。
不，我想不出“EXIT_SUCCESS”不会是“0”的任何情况。
就个人而言，我推荐“0”。
恕我直言...
0 为假，许多函数在失败/什么都不做时返回 0。
tl;博士：你不能返回任何东西。
ok（Bjarne Stroustrup 这么说...）不明确地从 main() 函数返回任何内容。如果您的操作系统需要返回值，编译器会小心处理。
这并不是要偏离 @KeithThompson 或 @EmilioGaravaglia 的答案中关于不同可能返回值的情况的讨论，以及了解如何解释程序的返回值等。
如果您使用 EXIT_SUCCESS，您的代码将更具可移植性。
http://www.dreamincode.net/forums/topic/57495-return-0-vs-return-exit-success/
EXIT_SUCCESS 都表示成功终止。
EXIT_FAILURE，您的代码将更具可移植性”，那将是正确的。
一些编译器可能会对此产生问题 - 在 Mac C++ 编译器上，EXIT_SUCCESS 对我来说工作得很好，但在 Linux C++ 编译器上，我必须添加 cstdlib 才能知道 EXIT_SUCCESS 是什么。除此之外，它们是一回事。
EXIT_SUCCESS 在不包含 <stdlib.h> 或 <cstdlib> 的情况下工作，则必须有其他标头直接或间接定义了它。在 C++ 中，标准头文件到 #include 其他标准头文件是很常见的。如果编译没有错误：int main() { return EXIT_SUCCESS; } 那么你的编译器可能有问题。
关注公众号
不定期副业成功案例分享
exit(0)映射到退出状态 1 时，怎么可能为 OpenVMS 实现 POSIX 实用程序？ （如果我正确理解你的最后一段）0和EXIT_SUCCESS具有相同的值（我在回答中提到过），但它们都表示成功终止。EXIT_SUCCESS在风格上更好如果您也在使用EXIT_FAILURE，但exit(0)没问题。EXIT_SUCCESS==0。 （并且您不需要在return语句上加上括号。就我个人而言，我认为它们使它看起来太像函数调用了。）