在 Javascript 中，即使从未抛出异常，使用 try-catch 块是否也很昂贵？

你在做典型的 CRUD UI 代码吗？使用尝试捕获，使用无缘无故地在代码中散布到 10000 的循环，地狱，使用 angular/ember - 你不会注意到任何性能问题。

如果您正在做低级库、物理模拟、游戏、服务器端等，那么从不抛出 try-catch 块通常根本不重要，但问题是 V8 在其优化编译器中直到版本 6 才支持它引擎，因此语法上包含 try catch 的整个包含函数将不会被优化。不过，您可以通过创建类似 tryCatch 的辅助函数轻松解决此问题：

function tryCatch(fun) {
    try {
        return fun();
    }
    catch(e) {
        tryCatch.errorObj.e = e;
        return tryCatch.errorObj;
    }
}
tryCatch.errorObj = {e: null};


var result = tryCatch(someFunctionThatCouldThrow);
if(result === tryCatch.errorObj) {
    //The function threw
    var e = result.e;
}
else {
    //result is the returned value
}

在 V8 版本 6（随 Node 8.3 和最新的 Chrome 一起提供）之后，try-catch 内代码的性能与普通代码相同。

最初的问题询问了未引发错误时 try/catch 的成本。使用 try/catch 保护代码块时肯定会产生影响，但是随着被保护的代码变得稍微复杂一些，try/catch 的影响会很快消失。

考虑这个测试：http://jsperf.com/try-catch-performance-jls/2

一个简单的增量每秒运行 356,800,000 次迭代。 try/catch 中的相同增量是每秒 93,500,000 次迭代。由于 try/catch，开销为 75%。但是，一个微不足道的函数调用每秒运行 112,200,000 次迭代。 2 个微不足道的函数调用以每秒 61,300,000 次迭代运行。

在这个测试中，未执行的尝试比一个简单的函数调用花费的时间略多。除了像 FFT 这样非常激烈的东西的最内层循环之外，这几乎不是一个重要的速度损失。

您要避免的情况是实际抛出异常的情况。如上面的链接所示，这非常慢。

编辑：这些数字适用于我机器上的 Chrome。在 Firefox 中，未执行的尝试和完全没有保护之间没有显着差异。如果没有抛出异常，使用 try/catch 基本上是零惩罚。

据说 try-catch 块很昂贵。但是，如果关键性能不是问题，则使用它不一定是一个问题。

国际海事组织的处罚是：

可读性

在许多情况下不合适

在异步编程方面无效

可读性：用大量的 try-catch 来检查你的代码是丑陋和分散注意力的

不恰当：如果您的代码不受异常崩溃的影响，那么插入这样的块是个坏主意。仅当您预计代码失败时才插入它。查看以下主题：When to use try/catch blocks?

异步：try-catch 块是同步的，对 async 编程无效。在 ajax 请求期间，您在专用回调中处理 error 和 success 事件。不需要 try-catch。

希望这可以帮助，

R。