手工编码的 GUI 与 Qt 设计器 GUI [关闭]

我们对 Designer 的体验始于 Qt3。

Qt3

那时，Designer 主要用于生成代码，然后将其编译到应用程序中。我们开始为此目的使用所有生成的代码，一旦您编辑它，您就不能再返回并重新生成它而不会丢失您的编辑。我们最终只使用生成的代码并从今以后手工完成所有事情。

Qt4

Qt4 对 Designer 进行了显着改进。它不再只生成代码，但您可以动态加载您的 Designer 文件（在 xml 中）和 dynamically connect them to the running objects in your program - 但是没有生成代码，您必须在 Designer 中命名项目并坚持使用名称以免破坏您的代码。

我的评估是它远不如 Mac OS X 上的 Interface Builder 有用，但在这一点上，我可以看到直接在程序中使用 Designer 文件。

自 Qt3 以来，我们还没有回到 Designer，但仍然使用它来制作原型和调试布局。

对于您的问题：

使用 Qt 提供的标准对话框，您可能会侥幸逃脱。 QInputDialog 或者如果您将 QDialog 子类化，请确保使用 QButtonDialogBox 以确保您的按钮具有正确的平台布局。您可能会做一些更有限的事情，比如带有有限 Designer 功能的 xPad。我不认为您可以仅使用 Designer 编写类似 OpenOffice 的东西，但也许这不是重点。

我会使用 Designer 作为另一种工具，就像您的文本编辑器一样。找到限制后，请尝试使用其他工具来解决该新问题。我完全同意 Steve S 的观点，即 Designer 的一个优势是非程序员的其他人也可以进行布局。

---

根据我使用 Qt Designer 和其他工具包/UI 工具的经验：

UI 工具加快了工作速度。

UI 工具使以后更容易调整布局。

UI 工具使非程序员更容易/可能进行 UI 设计。

复杂性通常可以在 UI 工具中通过将设计分解为多个 UI 文件来处理。在每个文件中包含小的逻辑组件组，并将每个组视为用于构建完整 UI 的单个小部件。 Qt Designer 的提升小部件概念可以对此有所帮助。

我还没有发现项目的规模有什么不同。您的体验可能会有所不同。

使用 UI 工具创建的文件（如果你真的想的话，我想你可以手动编写它们）通常可以在运行时动态加载（Qt 和 GTK+ 都提供此功能）。这意味着您可以更改布局并对其进行测试，而无需重新编译。

最终，我认为原始代码和 UI 工具都是有效的。它可能很大程度上取决于环境、工具包/UI 工具，当然还有个人偏好。我喜欢 UI 工具，因为它们能让我快速启动和运行，并允许以后轻松更改。

---

我工作的组织在几年前将其 GUI 应用程序移植到了 Qt。我认为有几个方面值得一提：

至少在那时，使用 Qt Designer 并不是一个现实的选择：有太多的功能无法使用 Qt Designer 完成；

必须保留的约定和结构阻止了 Qt Designer 的使用；

一旦您在没有 Designer 的情况下开始使用，可能很难再使用它；

不过，最重要的方面是程序员非常习惯于使用 vi 或 emacs 进行编程，而不是使用 GUI IDE。

我自己的经验，可以追溯到大约。 4年，使用Qt3.3，是在Designer中无法实现对话框中的动态行为。

---

只是说我在没有使用 Qt Designer 的情况下在 Qt 中编写和维护了复杂的 GUI——不是因为我不喜欢 Qt Designer，而是因为我从来没有用那种方式工作。

这部分是风格问题和你来自哪里：当我开始使用 Qt 时，我在 Dreamweaver 和 Frontpage 以及其他可视化 HTML 工具方面有过可怕的经历，并且更喜欢使用 HomeSite 编写代码并诉诸 Photoshop 进行复杂的布局问题。

可视化代码 IDE 存在危险，您尝试将其保留在可视化工具中，但最终也不得不调整代码 - 以人们不太了解的方式。

例如，学习 iPhone 开发时，我发现点击“魔术”视觉内容（“从 Connections 检查器中的空圆圈拖动到 Interface Builder 窗口中的对象......”）会更简单（对于我）用简单的旧代码来理解。

Qt 祝你好运——它是一个很棒的工具包，无论你如何使用它，Qt Creator 看起来都是一个很棒的 IDE。

---

我要补充一点，例如，使用图形设计器的原因之一是 Win32 中缺少布局管理器。只有绝对定位是可能的，而手动这样做会很糟糕。

自从我从 Delphi 切换到 Java 的 GUI 应用程序（早在 2002 年）之后，我就再也没有使用过设计器了。我更喜欢布局管理器。是的，你得到了样板代码，但在 UI 设计器上移动对象可能需要与更改样板代码一样多的时间。另外，我会被一个缓慢的 IDE 困住；这适用于 Java/C# 案例，好的，而对于 Qt（尤其是 Qt4）则不适用。对于 Qt3，我想知道为什么要编辑生成的代码——难道不能在其他文件中添加代码吗？出于什么原因？

关于讨论的案例： 1）手工编码的 GUI 可能会更快地编写，至少如果您知道您的库的话。如果您是新手并且不了解他们，您可能会节省时间并减少与设计师一起学习的内容，因为您不需要学习您使用的 API。但是“少学”是关键因素，所以在这两种情况下我都会说手工编码的 GUI。

2）菜单栏写代码很烦人。另外，请考虑加速器等细节。不过，这取决于您的习惯。一段时间后，输入样板文件可能比点击进入设计器来修复所有这些属性更快，但前提是你真的可以像打字机一样输入（比如那些输入 Unix 命令比输入更快的管理员）使用任何 GUI）。

3) 我会将案例#2 的答案扩展到这个案例。请注意，对于 Win32 平台，使用生成 Win32 资源的设计器可能会更快地加载（不知道这一点）。

但是，我想提一下在那里使用 Qt Designer 的一个潜在问题。真实案例：加载一个带有很多选项的复杂 Java 对话框（程序员文本编辑器的 Preferences 对话框）需要几秒钟（比如 10 秒）。正确的解决方法是仅在程序员想要查看它们时才加载每个选项卡（我后来意识到），通过向每个首选项集添加一个单独的方法来构建它的 GUI。

如果您与设计师一起设计所有选项卡和选项卡切换器，您可以轻松做到吗？我想可能有一个类似的例子，其中手动编码的 GUI 为您提供了更大的灵活性，并且在如此大的应用程序中，您可能需要它，即使只是为了优化目的。

---

使用设计器创建 GUI 的主要好处之一是其他程序员可以轻松更改或维护表单和小部件，而无需深入研究复杂的代码。

---

奇怪的是，您说编写代码比在图形环境中操作对象更简单。这是不费吹灰之力的。设计师的存在是为了让您的生活更轻松，从长远来看，它使您的代码更易于维护。在设计器中查看 UI 的外观会更容易，然后阅读代码并尝试想象它可能会是什么样子。使用当前的 Qt，您几乎可以在设计器中做所有事情，而您不能做的极少数事情，您可以在构造函数中用极少的代码行来修复。举个最简单的例子——添加一个信号槽连接。使用设计器就像双击一样简单。如果没有设计器，您需要查找信号的正确签名，编辑 .h 文件，然后在 .cpp 文件中编辑编写代码。设计器允许您超越这些细节并专注于真正重要的事情 - 您的应用程序的功能。

---

我喜欢先求助于设计师来开发 GUI 小部件。正如其他帖子中提到的，它更快。您还可以立即获得反馈，看看它是否“看起来正确”并且不会让用户感到困惑。设计师是我选择 Qt 而不是其他工具包的主要原因。我主要使用设计器来制作一次性对话框。

话虽如此，我还是手动完成了主窗口和任何复杂的小部件。我认为这就是奇趣科技的意图。 QFormLayout 是他们提供的用于以编程方式轻松创建输入对话框的类。

顺便说一句，Qt 4 中的设计器与 Qt 3 中的设计器不同。它只是一个用于编辑 .ui 文件的编辑器。我喜欢这样。新的跨平台 IDE 将被称为 Qt Creator。

---

这是一篇旧文章，但我建议您查看 Clementine - 一种（我认为）源自 Amarok 的音乐播放器。他们使用 Qt4，据我所知，项目的 src 文件夹中有一个 ui 文件夹。在 ui 文件夹中，正如人们所期望的那样，它们有各种各样的 .ui 文件。如果您编译并启动 Clementine，您会发现 GUI 相当复杂且非常漂亮。

---

对我来说，这取决于在小部件/GUI 中封装了多少逻辑。如果只是简单的表单，我更喜欢使用 QtDesigner。

如果它包含复杂的检查或交互，我倾向于对其进行编程。

---

如果有人需要创建 Gui，我们将使用 Qt Designer。问题是为某些任务创建小部件（就像你在类设计中所做的那样），然后将它们组合成一个“父 gui”。

这样，您的小部件具有高度可重用性，并且可以以模块化方式用于 Guis。您只需指定每个 Widget 发送哪些信号以及它们提供哪些插槽。

我们还创建了 .ui 文件，这些文件可以在构建过程中生成。到目前为止，无需手动编辑这些文件。

---

使用 QtDesigner 在不同的 .ui 文件中构建 UI 的不同部分，然后在代码中将它们组合在一起（并添加复杂性）。

有些事情你不能在 Qt Designer 中做，你只能在代码中做，所以 Qt Designer 只是工具链中的一个（伟大的）部分。

---