比较两个集合的相等性，而不考虑其中项目的顺序

事实证明，Microsoft 已经在其测试框架中涵盖了这一点：CollectionAssert.AreEquivalent

备注 如果两个集合具有相同数量的相同元素，但顺序不限，则它们是等价的。如果它们的值相等，则元素相等，而不是如果它们引用同一个对象。

使用反射器，我修改了 AreEquivalent() 背后的代码以创建相应的相等比较器。它比现有答案更完整，因为它考虑了空值，实现了 IEqualityComparer 并具有一些效率和边缘情况检查。另外，它是微软 :)

public class MultiSetComparer<T> : IEqualityComparer<IEnumerable<T>>
{
    private readonly IEqualityComparer<T> m_comparer;
    public MultiSetComparer(IEqualityComparer<T> comparer = null)
    {
        m_comparer = comparer ?? EqualityComparer<T>.Default;
    }

    public bool Equals(IEnumerable<T> first, IEnumerable<T> second)
    {
        if (first == null)
            return second == null;

        if (second == null)
            return false;

        if (ReferenceEquals(first, second))
            return true;

        if (first is ICollection<T> firstCollection && second is ICollection<T> secondCollection)
        {
            if (firstCollection.Count != secondCollection.Count)
                return false;

            if (firstCollection.Count == 0)
                return true;
        }

        return !HaveMismatchedElement(first, second);
    }

    private bool HaveMismatchedElement(IEnumerable<T> first, IEnumerable<T> second)
    {
        int firstNullCount;
        int secondNullCount;

        var firstElementCounts = GetElementCounts(first, out firstNullCount);
        var secondElementCounts = GetElementCounts(second, out secondNullCount);

        if (firstNullCount != secondNullCount || firstElementCounts.Count != secondElementCounts.Count)
            return true;

        foreach (var kvp in firstElementCounts)
        {
            var firstElementCount = kvp.Value;
            int secondElementCount;
            secondElementCounts.TryGetValue(kvp.Key, out secondElementCount);

            if (firstElementCount != secondElementCount)
                return true;
        }

        return false;
    }

    private Dictionary<T, int> GetElementCounts(IEnumerable<T> enumerable, out int nullCount)
    {
        var dictionary = new Dictionary<T, int>(m_comparer);
        nullCount = 0;

        foreach (T element in enumerable)
        {
            if (element == null)
            {
                nullCount++;
            }
            else
            {
                int num;
                dictionary.TryGetValue(element, out num);
                num++;
                dictionary[element] = num;
            }
        }

        return dictionary;
    }

    public int GetHashCode(IEnumerable<T> enumerable)
    {
        if (enumerable == null) throw new 
            ArgumentNullException(nameof(enumerable));

        int hash = 17;

        foreach (T val in enumerable)
            hash ^= (val == null ? 42 : m_comparer.GetHashCode(val));

        return hash;
    }
}

示例用法：

var set = new HashSet<IEnumerable<int>>(new[] {new[]{1,2,3}}, new MultiSetComparer<int>());
Console.WriteLine(set.Contains(new [] {3,2,1})); //true
Console.WriteLine(set.Contains(new [] {1, 2, 3, 3})); //false

或者，如果您只想直接比较两个集合：

var comp = new MultiSetComparer<string>();
Console.WriteLine(comp.Equals(new[] {"a","b","c"}, new[] {"a","c","b"})); //true
Console.WriteLine(comp.Equals(new[] {"a","b","c"}, new[] {"a","b"})); //false

最后，您可以使用您选择的相等比较器：

var strcomp = new MultiSetComparer<string>(StringComparer.OrdinalIgnoreCase);
Console.WriteLine(strcomp.Equals(new[] {"a", "b"}, new []{"B", "A"})); //true

一个简单且相当有效的解决方案是对两个集合进行排序，然后比较它们是否相等：

bool equal = collection1.OrderBy(i => i).SequenceEqual(
                 collection2.OrderBy(i => i));

这个算法是 O(N*logN)，而你上面的解决方案是 O(N^2)。

如果集合具有某些属性，您可能能够实现更快的解决方案。例如，如果您的两个集合都是哈希集，则它们不能包含重复项。此外，检查散列集是否包含某些元素非常快。在这种情况下，类似于您的算法可能会是最快的。

创建一个字典“dict”，然后为第一个集合中的每个成员，执行 dict[member]++;

然后，以相同的方式循环第二个集合，但对每个成员执行 dict[member]--。

最后，遍历字典中的所有成员：

    private bool SetEqual (List<int> left, List<int> right) {

        if (left.Count != right.Count)
            return false;

        Dictionary<int, int> dict = new Dictionary<int, int>();

        foreach (int member in left) {
            if (dict.ContainsKey(member) == false)
                dict[member] = 1;
            else
                dict[member]++;
        }

        foreach (int member in right) {
            if (dict.ContainsKey(member) == false)
                return false;
            else
                dict[member]--;
        }

        foreach (KeyValuePair<int, int> kvp in dict) {
            if (kvp.Value != 0)
                return false;
        }

        return true;

    }

编辑：据我所知，这与最有效的算法顺序相同。这个算法是 O(N)，假设 Dictionary 使用 O(1) 查找。

这是我（受 D.Jennings 严重影响）比较方法的通用实现（在 C# 中）：

/// <summary>
/// Represents a service used to compare two collections for equality.
/// </summary>
/// <typeparam name="T">The type of the items in the collections.</typeparam>
public class CollectionComparer<T>
{
    /// <summary>
    /// Compares the content of two collections for equality.
    /// </summary>
    /// <param name="foo">The first collection.</param>
    /// <param name="bar">The second collection.</param>
    /// <returns>True if both collections have the same content, false otherwise.</returns>
    public bool Execute(ICollection<T> foo, ICollection<T> bar)
    {
        // Declare a dictionary to count the occurence of the items in the collection
        Dictionary<T, int> itemCounts = new Dictionary<T,int>();

        // Increase the count for each occurence of the item in the first collection
        foreach (T item in foo)
        {
            if (itemCounts.ContainsKey(item))
            {
                itemCounts[item]++;
            }
            else
            {
                itemCounts[item] = 1;
            }
        }

        // Wrap the keys in a searchable list
        List<T> keys = new List<T>(itemCounts.Keys);

        // Decrease the count for each occurence of the item in the second collection
        foreach (T item in bar)
        {
            // Try to find a key for the item
            // The keys of a dictionary are compared by reference, so we have to
            // find the original key that is equivalent to the "item"
            // You may want to override ".Equals" to define what it means for
            // two "T" objects to be equal
            T key = keys.Find(
                delegate(T listKey)
                {
                    return listKey.Equals(item);
                });

            // Check if a key was found
            if(key != null)
            {
                itemCounts[key]--;
            }
            else
            {
                // There was no occurence of this item in the first collection, thus the collections are not equal
                return false;
            }
        }

        // The count of each item should be 0 if the contents of the collections are equal
        foreach (int value in itemCounts.Values)
        {
            if (value != 0)
            {
                return false;
            }
        }

        // The collections are equal
        return true;
    }
}

您可以使用 Hashset。查看 SetEquals 方法。

编辑：我一提出就意识到这真的只适用于集合——它不能正确处理具有重复项目的集合。例如 { 1, 1, 2 } 和 { 2, 2, 1 } 从该算法的角度来看将被视为相等。但是，如果您的集合是集合（或者可以通过这种方式衡量它们的相等性），我希望您发现以下内容很有用。

我使用的解决方案是：

return c1.Count == c2.Count && c1.Intersect(c2).Count() == c1.Count;

Linq 在幕后做字典的事情，所以这也是 O(N)。 （注意，如果集合大小不同，则为 O(1)）。

我使用 Daniel 建议的“SetEqual”方法、Igor 建议的 OrderBy/SequenceEquals 方法以及我的建议进行了完整性检查。结果如下，显示了 Igor 的 O(N*LogN) 和我的和 Daniel 的 O(N)。

我认为 Linq 相交代码的简单性使其成为更可取的解决方案。

__Test Latency(ms)__
N, SetEquals, OrderBy, Intersect    
1024, 0, 0, 0    
2048, 0, 0, 0    
4096, 31.2468, 0, 0    
8192, 62.4936, 0, 0    
16384, 156.234, 15.6234, 0    
32768, 312.468, 15.6234, 46.8702    
65536, 640.5594, 46.8702, 31.2468    
131072, 1312.3656, 93.7404, 203.1042    
262144, 3765.2394, 187.4808, 187.4808    
524288, 5718.1644, 374.9616, 406.2084    
1048576, 11420.7054, 734.2998, 718.6764    
2097152, 35090.1564, 1515.4698, 1484.223

static bool SetsContainSameElements<T>(IEnumerable<T> set1, IEnumerable<T> set2) {
    var setXOR = new HashSet<T>(set1);
    setXOR.SymmetricExceptWith(set2);
    return (setXOR.Count == 0);
}

解决方案需要 .NET 3.5 和 System.Collections.Generic 命名空间。 According to Microsoft，SymmetricExceptWith是一个O(n + m)运算，其中n代表第一个集合的元素个数，m 表示秒中的元素个数。如有必要，您始终可以向此函数添加相等比较器。

如果使用 Shouldly，则可以将 ShouldAllBe 与 Contains 一起使用。

collection1 = {1, 2, 3, 4};
collection2 = {2, 4, 1, 3};

collection1.ShouldAllBe(item=>collection2.Contains(item)); // true

最后，您可以编写扩展程序。

public static class ShouldlyIEnumerableExtensions
{
    public static void ShouldEquivalentTo<T>(this IEnumerable<T> list, IEnumerable<T> equivalent)
    {
        list.ShouldAllBe(l => equivalent.Contains(l));
    }
}

更新

ShouldBe 方法上有一个可选参数。

collection1.ShouldBe(collection2, ignoreOrder: true); // true

在没有重复和没有顺序的情况下，可以使用以下 EqualityComparer 来允许集合作为字典键：

public class SetComparer<T> : IEqualityComparer<IEnumerable<T>> 
where T:IComparable<T>
{
    public bool Equals(IEnumerable<T> first, IEnumerable<T> second)
    {
        if (first == second)
            return true;
        if ((first == null) || (second == null))
            return false;
        return first.ToHashSet().SetEquals(second);
    }

    public int GetHashCode(IEnumerable<T> enumerable)
    {
        int hash = 17;

        foreach (T val in enumerable.OrderBy(x => x))
            hash = hash * 23 + val.GetHashCode();

        return hash;
    }
}

Here 是我使用的 ToHashSet() 实现。 hash code algorithm 来自 Effective Java（来自 Jon Skeet）。

为什么不使用 .Except()

// Create the IEnumerable data sources.
string[] names1 = System.IO.File.ReadAllLines(@"../../../names1.txt");
string[] names2 = System.IO.File.ReadAllLines(@"../../../names2.txt");
// Create the query. Note that method syntax must be used here.
IEnumerable<string> differenceQuery =   names1.Except(names2);
// Execute the query.
Console.WriteLine("The following lines are in names1.txt but not names2.txt");
foreach (string s in differenceQuery)
     Console.WriteLine(s);

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb397894.aspx

各种重复的帖子，但check out my solution for comparing collections。这很简单：

无论顺序如何，这将执行相等比较：

var list1 = new[] { "Bill", "Bob", "Sally" };
var list2 = new[] { "Bob", "Bill", "Sally" };
bool isequal = list1.Compare(list2).IsSame;

这将检查是否添加/删除了项目：

var list1 = new[] { "Billy", "Bob" };
var list2 = new[] { "Bob", "Sally" };
var diff = list1.Compare(list2);
var onlyinlist1 = diff.Removed; //Billy
var onlyinlist2 = diff.Added;   //Sally
var inbothlists = diff.Equal;   //Bob

这将看到字典中的哪些项目发生了变化：

var original = new Dictionary<int, string>() { { 1, "a" }, { 2, "b" } };
var changed = new Dictionary<int, string>() { { 1, "aaa" }, { 2, "b" } };
var diff = original.Compare(changed, (x, y) => x.Value == y.Value, (x, y) => x.Value == y.Value);
foreach (var item in diff.Different)
  Console.Write("{0} changed to {1}", item.Key.Value, item.Value.Value);
//Will output: a changed to aaa

原始帖子 here。

这是我的 ohadsc 答案的扩展方法变体，以防它对某人有用

static public class EnumerableExtensions 
{
    static public bool IsEquivalentTo<T>(this IEnumerable<T> first, IEnumerable<T> second)
    {
        if ((first == null) != (second == null))
            return false;

        if (!object.ReferenceEquals(first, second) && (first != null))
        {
            if (first.Count() != second.Count())
                return false;

            if ((first.Count() != 0) && HaveMismatchedElement<T>(first, second))
                return false;
        }

        return true;
    }

    private static bool HaveMismatchedElement<T>(IEnumerable<T> first, IEnumerable<T> second)
    {
        int firstCount;
        int secondCount;

        var firstElementCounts = GetElementCounts<T>(first, out firstCount);
        var secondElementCounts = GetElementCounts<T>(second, out secondCount);

        if (firstCount != secondCount)
            return true;

        foreach (var kvp in firstElementCounts)
        {
            firstCount = kvp.Value;
            secondElementCounts.TryGetValue(kvp.Key, out secondCount);

            if (firstCount != secondCount)
                return true;
        }

        return false;
    }

    private static Dictionary<T, int> GetElementCounts<T>(IEnumerable<T> enumerable, out int nullCount)
    {
        var dictionary = new Dictionary<T, int>();
        nullCount = 0;

        foreach (T element in enumerable)
        {
            if (element == null)
            {
                nullCount++;
            }
            else
            {
                int num;
                dictionary.TryGetValue(element, out num);
                num++;
                dictionary[element] = num;
            }
        }

        return dictionary;
    }

    static private int GetHashCode<T>(IEnumerable<T> enumerable)
    {
        int hash = 17;

        foreach (T val in enumerable.OrderBy(x => x))
            hash = hash * 23 + val.GetHashCode();

        return hash;
    }
}

这是一个对 this one 进行改进的解决方案。

public static bool HasSameElementsAs<T>(
        this IEnumerable<T> first, 
        IEnumerable<T> second, 
        IEqualityComparer<T> comparer = null)
    {
        var firstMap = first
            .GroupBy(x => x, comparer)
            .ToDictionary(x => x.Key, x => x.Count(), comparer);

        var secondMap = second
            .GroupBy(x => x, comparer)
            .ToDictionary(x => x.Key, x => x.Count(), comparer);

        if (firstMap.Keys.Count != secondMap.Keys.Count)
            return false;

        if (firstMap.Keys.Any(k1 => !secondMap.ContainsKey(k1)))
            return false;

        return firstMap.Keys.All(x => firstMap[x] == secondMap[x]);
    }

基于这个重复问题的answer，以及答案下方的评论，以及@brian-genisio answer，我想出了这些：

        public static bool AreEquivalentIgnoringDuplicates<T>(this IEnumerable<T> items, IEnumerable<T> otherItems)
        {
            var itemList = items.ToList();
            var otherItemList = otherItems.ToList();
            var except = itemList.Except(otherItemList);
            return itemList.Count == otherItemList.Count && except.IsEmpty();
        }

        public static bool AreEquivalent<T>(this IEnumerable<T> items, IEnumerable<T> otherItems)
        {
            var itemList = items.ToList();
            var otherItemList = otherItems.ToList();
            var except = itemList.Except(otherItemList);
            return itemList.Distinct().Count() == otherItemList.Count && except.IsEmpty();
        }

测试这两个：

        [Test]
        public void collection_with_duplicates_are_equivalent()
        {
            var a = new[] {1, 5, 5};
            var b = new[] {1, 1, 5};

            a.AreEquivalentIgnoringDuplicates(b).ShouldBe(true); 
        }

        [Test]
        public void collection_with_duplicates_are_not_equivalent()
        {
            var a = new[] {1, 5, 5};
            var b = new[] {1, 1, 5};

            a.AreEquivalent(b).ShouldBe(false); 
        }

erickson 几乎是正确的：因为您想匹配重复次数，所以您需要一个 Bag。在 Java 中，这看起来像：

(new HashBag(collection1)).equals(new HashBag(collection2))

我确信 C# 有一个内置的 Set 实现。我会先使用它；如果性能有问题，您总是可以使用不同的 Set 实现，但使用相同的 Set 接口。

这个问题有很多解决方案。如果您不关心重复项，则不必对两者进行排序。首先确保它们具有相同数量的项目。在排序之后的集合之一。然后对排序集合中的第二个集合中的每个项目进行 binsearch。如果您没有找到给定的项目，请停止并返回 false。这个的复杂性： - 对第一个集合进行排序：NLog(N) - 从第二个到第一个搜索每个项目：NLOG(N) 所以你最终得到 2*N*LOG(N) 假设它们匹配并且你查找一切。这类似于对两者进行排序的复杂性。如果有差异，这也可以让您提前停止。但是，请记住，如果在您进入此比较之前对两者都进行了排序，并且您尝试使用 qsort 之类的东西进行排序，那么排序将更加昂贵。对此进行了优化。另一种选择是使用位掩码索引，这对于您知道元素范围的小型集合非常有用。这将为您提供 O(n) 性能。另一种选择是使用散列并查找它。对于小型集合，进行排序或位掩码索引通常要好得多。 Hashtable 的缺点是局部性较差，因此请记住这一点。同样，这只是在您不关心重复项的情况下。如果要考虑重复项，请对两者进行排序。

在许多情况下，唯一合适的答案是 Igor Ostrovsky 之一，其他答案基于对象哈希码。但是，当您为对象生成哈希码时，您只能根据他的 IMMUTABLE 字段 - 例如对象 Id 字段（在数据库实体的情况下） - Why is it important to override GetHashCode when Equals method is overridden?

这意味着，如果您比较两个集合，即使不同项目的字段不相等，compare 方法的结果也可能为真。要深入比较集合，您需要使用 Igor 的方法并实现 IEqualirity 。

请阅读我和施奈德先生对他投票最多的帖子的评论。

詹姆士

允许 IEnumerable<T> 中的重复项（如果集合是不可取的\可能）和“忽略顺序”，您应该能够使用 .GroupBy()。

我不是复杂性测量方面的专家，但我的基本理解是这应该是 O(n)。我理解 O(n^2) 来自于在另一个 O(n) 操作（如 ListA.Where(a => ListB.Contains(a)).ToList()）中执行 O(n) 操作。 ListB 中的每个项目都与 ListA 中的每个项目进行相等性评估。

就像我说的，我对复杂性的理解是有限的，如果我错了，请纠正我。

public static bool IsSameAs<T, TKey>(this IEnumerable<T> source, IEnumerable<T> target, Expression<Func<T, TKey>> keySelectorExpression)
    {
        // check the object
        if (source == null && target == null) return true;
        if (source == null || target == null) return false;

        var sourceList = source.ToList();
        var targetList = target.ToList();

        // check the list count :: { 1,1,1 } != { 1,1,1,1 }
        if (sourceList.Count != targetList.Count) return false;

        var keySelector = keySelectorExpression.Compile();
        var groupedSourceList = sourceList.GroupBy(keySelector).ToList();
        var groupedTargetList = targetList.GroupBy(keySelector).ToList();

        // check that the number of grouptings match :: { 1,1,2,3,4 } != { 1,1,2,3,4,5 }
        var groupCountIsSame = groupedSourceList.Count == groupedTargetList.Count;
        if (!groupCountIsSame) return false;

        // check that the count of each group in source has the same count in target :: for values { 1,1,2,3,4 } & { 1,1,1,2,3,4 }
        // key:count
        // { 1:2, 2:1, 3:1, 4:1 } != { 1:3, 2:1, 3:1, 4:1 }
        var countsMissmatch = groupedSourceList.Any(sourceGroup =>
                                                        {
                                                            var targetGroup = groupedTargetList.Single(y => y.Key.Equals(sourceGroup.Key));
                                                            return sourceGroup.Count() != targetGroup.Count();
                                                        });
        return !countsMissmatch;
    }

This simple solution 强制 IEnumerable 的泛型类型实现 IComparable。因为 OrderBy 的定义。

如果您不想做出这样的假设但仍想使用此解决方案，则可以使用以下代码：

bool equal = collection1.OrderBy(i => i?.GetHashCode())
   .SequenceEqual(collection2.OrderBy(i => i?.GetHashCode()));

如果出于单元测试断言的目的进行比较，那么在进行比较之前将一些效率抛到窗外并简单地将每个列表转换为字符串表示形式 (csv) 可能是有意义的。这样，默认的测试断言消息将显示错误消息中的差异。

用法：

using Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTesting;

// define collection1, collection2, ...

Assert.Equal(collection1.OrderBy(c=>c).ToCsv(), collection2.OrderBy(c=>c).ToCsv());

助手扩展方法：

public static string ToCsv<T>(
    this IEnumerable<T> values,
    Func<T, string> selector,
    string joinSeparator = ",")
{
    if (selector == null)
    {
        if (typeof(T) == typeof(Int16) ||
            typeof(T) == typeof(Int32) ||
            typeof(T) == typeof(Int64))
        {
            selector = (v) => Convert.ToInt64(v).ToStringInvariant();
        }
        else if (typeof(T) == typeof(decimal))
        {
            selector = (v) => Convert.ToDecimal(v).ToStringInvariant();
        }
        else if (typeof(T) == typeof(float) ||
                typeof(T) == typeof(double))
        {
            selector = (v) => Convert.ToDouble(v).ToString(CultureInfo.InvariantCulture);
        }
        else
        {
            selector = (v) => v.ToString();
        }
    }

    return String.Join(joinSeparator, values.Select(v => selector(v)));
}

这是我的问题。它基于 this strategy，但也借鉴了 the accepted answer 的一些想法。

public static class EnumerableExtensions
{
    public static bool SequenceEqualUnordered<TSource>(this IEnumerable<TSource> source, IEnumerable<TSource> second)
    {
        return SequenceEqualUnordered(source, second, EqualityComparer<TSource>.Default);
    }
   
    public static bool SequenceEqualUnordered<TSource>(this IEnumerable<TSource> source, IEnumerable<TSource> second, IEqualityComparer<TSource> comparer)
    {
        if (source == null)
            throw new ArgumentNullException(nameof(source));

        if (second == null)
            throw new ArgumentNullException(nameof(second));

        if (source.TryGetCount(out int firstCount) && second.TryGetCount(out int secondCount))
        {
            if (firstCount != secondCount)
                return false;

            if (firstCount == 0)
                return true;
        }

        IEqualityComparer<ValueTuple<TSource>> wrapperComparer = comparer != null ? new WrappedItemComparer<TSource>(comparer) : null;

        Dictionary<ValueTuple<TSource>, int> counters;
        ValueTuple<TSource> key;
        int counter;

        using (IEnumerator<TSource> enumerator = source.GetEnumerator())
        {
            if (!enumerator.MoveNext())
                return !second.Any();

            counters = new Dictionary<ValueTuple<TSource>, int>(wrapperComparer);

            do
            {
                key = new ValueTuple<TSource>(enumerator.Current);

                if (counters.TryGetValue(key, out counter))
                    counters[key] = counter + 1;
                else
                    counters.Add(key, 1);
            }
            while (enumerator.MoveNext());
        }

        foreach (TSource item in second)
        {
            key = new ValueTuple<TSource>(item);

            if (counters.TryGetValue(key, out counter))
            {
                if (counter <= 0)
                    return false;

                counters[key] = counter - 1;
            }
            else
                return false;
        }

        return counters.Values.All(cnt => cnt == 0);
    }

    private static bool TryGetCount<TSource>(this IEnumerable<TSource> source, out int count)
    {
        switch (source)
        {
            case ICollection<TSource> collection:
                count = collection.Count;
                return true;
            case IReadOnlyCollection<TSource> readOnlyCollection:
                count = readOnlyCollection.Count;
                return true;
            case ICollection nonGenericCollection:
                count = nonGenericCollection.Count;
                return true;
            default:
                count = default;
                return false;
        }
    }

    private sealed class WrappedItemComparer<TSource> : IEqualityComparer<ValueTuple<TSource>>
    {
        private readonly IEqualityComparer<TSource> _comparer;

        public WrappedItemComparer(IEqualityComparer<TSource> comparer)
        {
            _comparer = comparer;
        }

        public bool Equals(ValueTuple<TSource> x, ValueTuple<TSource> y) => _comparer.Equals(x.Item1, y.Item1);

        public int GetHashCode(ValueTuple<TSource> obj) => _comparer.GetHashCode(obj.Item1);
    }
}

MS解决方案的改进：

不采用 ReferenceEquals(first, second) 快捷方式，因为它有点值得商榷。例如，考虑一个自定义的 IEnumerable，它的实现如下： public IEnumerator GetEnumerator() => Enumerable.Repeat(default(T), new Random().Next(10)).GetEnumerator() .

当两个可枚举都是集合时采用可能的快捷方式，但不仅检查 ICollection 还检查其他集合接口。

正确处理空值。将空值与其他（非空）值分开计算也不是 100% 的故障安全。考虑一个自定义相等比较器，它以非标准方式处理空值。

我的 utility NuGet package 中也提供了此解决方案。