按降序对向量进行排序

实际上，第一个是一个坏主意。使用第二个，或者这个：

struct greater
{
    template<class T>
    bool operator()(T const &a, T const &b) const { return a > b; }
};

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), greater());

这样，当有人决定 numbers 应该保留 long 或 long long 而不是 int 时，您的代码不会静默中断。

---

使用 c++14，您可以这样做：

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

---

使用第一个：

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

它清楚地说明了正在发生的事情 - 将 rbegin 误读为 begin 的可能性较小，即使有评论也是如此。它清晰易读，这正是您想要的。

此外，考虑到反向迭代器的性质，第二个可能比第一个效率低，尽管您必须对其进行分析才能确定。

---

那这个呢？

std::sort(numbers.begin(), numbers.end());
std::reverse(numbers.begin(), numbers.end());

---

您可以使用 Lambda 函数，而不是 Mehrdad 建议的仿函数。

sort(numbers.begin(), numbers.end(), [](const int a, const int b) {return a > b; });

---

根据我的机器，使用第一种方法对 [1..3000000] 的 long long 向量进行排序大约需要 4 秒，而使用第二种方法大约需要两倍的时间。显然，这说明了一些事情，但我也不明白为什么。只是认为这会有所帮助。

同样的事情报告了 here。

正如 Xeo 所说，使用 -O3 他们使用大约相同的时间来完成。

---

第一种方法是指：

    std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

您可能会使用第一种方法，因为它比第二种方法效率更高。第一种方法的时间复杂度小于第二种方法。

---

bool comp(int i, int j) { return i > j; }
sort(numbers.begin(), numbers.end(), comp);

---

TL;博士

使用任何。它们几乎相同。

无聊的回答

像往常一样，有利也有弊。

使用 std::reverse_iterator：

当您对自定义类型进行排序并且您不想实现 operator>()

当你懒得输入 std::greater()

在以下情况下使用 std::greater：

当您想要更明确的代码时

当您想避免使用晦涩难懂的反向迭代器时

至于性能，这两种方法同样有效。我尝试了以下基准：

#include <algorithm>
#include <chrono>
#include <iostream>
#include <fstream>
#include <vector>

using namespace std::chrono;

/* 64 Megabytes. */
#define VECTOR_SIZE (((1 << 20) * 64) / sizeof(int))
/* Number of elements to sort. */
#define SORT_SIZE 100000

int main(int argc, char **argv) {
    std::vector<int> vec;
    vec.resize(VECTOR_SIZE);

    /* We generate more data here, so the first SORT_SIZE elements are evicted
       from the cache. */
    std::ifstream urandom("/dev/urandom", std::ios::in | std::ifstream::binary);
    urandom.read((char*)vec.data(), vec.size() * sizeof(int));
    urandom.close();

    auto start = steady_clock::now();
#if USE_REVERSE_ITER
    auto it_rbegin = vec.rend() - SORT_SIZE;
    std::sort(it_rbegin, vec.rend());
#else
    auto it_end = vec.begin() + SORT_SIZE;
    std::sort(vec.begin(), it_end, std::greater<int>());
#endif
    auto stop = steady_clock::now();

    std::cout << "Sorting time: "
          << duration_cast<microseconds>(stop - start).count()
          << "us" << std::endl;
    return 0;
}

使用此命令行：

g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=0 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out
g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=1 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out

std::greater demo std::reverse_iterator demo

时间是一样的。 Valgrind 报告相同数量的缓存未命中。

---

您可以使用第一个或尝试下面同样有效的代码

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());

---

我认为您不应该使用问题中的任何一种方法，因为它们都令人困惑，而第二种方法正如 Mehrdad 所建议的那样脆弱。

我会提倡以下内容，因为它看起来像一个标准库函数并且其意图很明确：

#include <iterator>

template <class RandomIt>
void reverse_sort(RandomIt first, RandomIt last)
{
    std::sort(first, last, 
        std::greater<typename std::iterator_traits<RandomIt>::value_type>());
}

---